Le blog de Karim Pakzad

« Il est impossible de gagner militairement en Afghanistan »

Interview de Karim Pakzad dans 20 Minutes

La coalition internationale est dans une position de plus en plus difficile en Afghanistan. «La guerre totale» au terrorisme privilégiée par les Etats-Unis depuis l’invasion fin 2001, et encore prônée par Nicolas Sarkozy tout au long de la semaine, pose clairement question. Karim Pakzad, chercheur associé à l’Institut de relations internationales et stratégiques (Iris), revient sur la stratégie des talibans et n’hésite pas à parler de négociations avec les talibans.

Dix soldats français, trois canadiens et trois polonais tués, le bilan de la semaine a été particulièrement meurtrier…

Ce qui est marquant, ce sont les zones où les insurgés talibans ont frappé. Leur région historique est le sud du pays, autour de Kandahar. Là, ils ont notamment attaqué dans le centre, et à l’est de Kaboul. Depuis le début 2008, on note un changement de stratégie des talibans. Ils sont montés vers Kaboul, se sont installés à 50 km au sud, à l’est et à l’ouest de la capitale. Ils sont de plus en plus présents dans le district de Saroubi, qui borde la région de la Kapissa où les Français viennent d’envoyer leurs troupes. Ils sont clairement dans une stratégie d’encerclement, ils veulent déstabiliser le régime.

Qui sont vraiment les talibans ?

C’est un mouvement disparate. Il y a des éléments étrangers qui appartiennent à Al Qaeda, qu’on retrouve par exemple dans les attentats kamikazes. Mais il est simpliste de les réduire à un mouvement terroriste. On parle aussi d’eux comme un parti politique, c’est les méconnaître. Les talibans ont une véritable assise populaire dans les zones pachtounes. Et les pachtounes représentent 40% de la population afghane. Ils n’ont pas le moindre problème de recrutement. Leur idéologie est rétrograde, à base de fanatisme religieux, mais ce sont également des farouches nationalistes. Et ils sont proches aujourd’hui de leurs ennemis d’hier, comme les anciens moujahidines. Prenez Gulbuddin Hekmatyar, dans l’est du pays, l’un des plus grands chefs de la résistance à l’Armée Rouge, on l’appelait «l’enfant chéri des Américains» dans les années 1980, il est aujourd’hui à leurs côtés.

Existe-t-il une solution militaire ?

Non, plus maintenant. Au début de l’année 2002, la coalition internationale a manqué l’occasion de renforcer le régime de Hamid Karzaï. Les Américains ont préféré poursuivre Ben Laden, ils ont négligé la question des talibans. Ces derniers ont quitté Kaboul et les grosses villes, ils se sont repliés dans leurs fiefs du sud, avec leurs armes. La reconquête qu’ils ont entamée depuis deux ans est partie de là.

Ils semblent prendre le pas sur les forces de l’Otan…

On sous-estime le lien très fort entre les tribus pachtounes. Elles sont souvent dans l’hostilité, mais quand un ennemi commun se présente, l’unité se fait contre cet envahisseur. C’est ce qui s’est passé avec les Anglais, avec les Soviétiques. Quant aux alliés locaux des Américains et des Français aujourd’hui, ils peuvent changer de camp sur la présence devient durable. La lutte armée risque de s’étendre. On ne peut pas gagner en Afghanistan en se servant d’une partie de la population contre l’autre…

Il faut donc négocier…

Absolument. Il n’y a pas d’autre solution que d’associer les talibans, ou plutôt une partie des talibans. Et c’est ce qu’Hamid Karzaï a commencé à faire, avec une commission spécialisée. Les Britanniques ont ouvertement négocié avec les talibans à Kandahar et dans le Helmand. Mais il n’y a pas encore d’unité sur ce sujet dans la coalition, les Américains sont très réticents. En Irak, ils négocient pourtant avec d’anciens terroristes pour améliorer la situation…

Nicolas Sarkozy parle de lutte farouche contre la barbarie, pour le bien de la civilisation. On ne va pas vraiment vers la négociation…

Il faut faire attention à ne pas avoir un discours trop réducteur. La conception de Bush, la guerre totale au terrorisme, révèle ses limites en Afghanistan, devant la complexité de la société. Il faudrait arrêter notamment les vagues de bombardements aériens, qui touchent plus de civils que de talibans. Comment distingue-t-on un taliban d’un paysan? C’est impossible en situation de guérilla. Tous ces drames renforcent l’insurrection.

Et les voix qui demandent un retrait d’Afghanistan…

Abandonner le pays serait terrible. Cela voudrait dire que tout ce qui a été fait ne servirait à rien. Et on laisserait le pays aux talibans, après ce qu’ils en ont fait dans les années 90 ? Non, il s’agit d’abord d’aider l’administration et l’armée afghane à être plus crédible et efficace, de lutter contre la corruption et le trafic de drogue, qui font beaucoup de mal au pays. D’aider les 80% d’Afghans qui n’ont pas encore d’eau courante et d’électricité. Tout ça, en allouant moins de 10% des budgets militaires, est envisageable… L’audience des talibans dans la population serait déjà moins forte.

Recueilli par Mathieu Grégoire pour 20 Minutes.

Il faut que la France redéfinisse sa stratégie en Afghanistan

Inteview à l'EXPRESS

Afghanistan : pourquoi sont-ils morts ?

Karim Pakzad sur France 24 débat Partie II

Afghanistan : pourquoi sint-ils morts ?

Karim Pakzad sur France 24 débat Partie I

France/Afghanistan

France/Afghanistan : "Il n'y a pas de solution militaire"

Karim PAKZAD par Alain Renon  (RFI.fr, 20 août 2008)

Quel enseignement peut-on tirer des affrontements de lundi ?

 

Ces affrontements renvoient aux questions essentielles : qui sont les talibans et comment un mouvement disparate, qu'on peut au mieux qualifier de guérilla, est-il capable de mettre en difficulté les forces de l'OTAN, puissamment armées ? Pour y répondre, il faut se souvenir que lorsqu'ils ont été chassés par les bombardements aériens massifs de l'armée américaine, les talibans ont effectivement perdu le pouvoir à Kaboul en novembre 2001. Mais ils se sont très vite repliés dans leur zone traditionnelle d'influence, à savoir le pays pachtoune, qui s'étend du nord-est jusqu'à l'ensemble du sud et à l'est de l'Afghanistan. Les talibans n'ont donc pas été désarmés. Ils se sont réorganisés, et en deux ans, ils sont parvenus à revenir sur le terrain militaire.

D'autres facteurs les ont ensuite considérablement favorisés, notamment depuis 2004. Le premier, c'est la solidarité qui s'est nettement accrue entre les talibans afghans et ceux que l'on appelle désormais les talibans pakistanais, militants islamistes radicaux des zones tribales pakistanaises, juste de l'autre côté de la frontière. Le renforcement du mouvement taliban pakistanais a aidé les talibans afghans. Et puis, il y a aussi la responsabilité du gouvernement afghan et, plus encore de la communauté internationale.

 

 

C'est-à-dire ?

 

Il y a d'abord l'échec de la reconstruction politique et économique de l'Afghanistan. En mettant l'accent quasi exclusivement sur une solution militaire, les Etats-Unis, puis l'ensemble de l'OTAN, ont sous-estimé le redressement économique et la reconstruction de l'Etat afghan : la mise en place d'une administration efficace et saine. Le résultat n'est pas à la hauteur de l'attente des Afghans. Il y a aujourd'hui un semblant de pouvoir étatique à Kaboul, mais rien n'a été fait pour le rendre crédible et efficace. Conséquence : Hamid Karzaï, certes élu, est très impopulaire, au point de n'être pas du tout assuré d'être reconduit l'an prochain. Donc, il y a divorce entre les Afghans et ce pouvoir d'Etat, dû notamment à sa corruption considérable.

Mais ce pouvoir est également victime d'une politique internationale, insuffisamment attentive à la reconstruction. L'insécurité règne partout en Afghanistan, même dans les régions où les talibans ne sont pas actifs. Et cette insécurité, due à la criminalité, au trafic de drogue, etc, fait que la population est de plus en plus mécontente aussi bien du pouvoir central de Kaboul que de la présence militaire étrangère.

 

 

La force politique des talibans vient-elle principalement de la faiblesse du pouvoir afghan, trop corrompu et trop composite ?

 

C'est une partie de l'explication. Et c'est pour cela qu'il faut faire pression sur ce gouvernement tout en l'aidant à mettre en place une administration plus efficace, moins corrompue ; en l'aidant aussi à bâtir une armée nationale forte, bien équipée et bien formée. Ce n'est qu'une fois cette tâche accomplie, qu'on peut envisager une solution négociée avec les talibans.

 

 

Ce qui retarde cette reconstruction et donc les négociations, c'est selon vous l'option trop militaire des Occidentaux, au détriment d'une dimension proprement afghane ?

 

Absolument ! Si l'on écoute les déclarations des autorités françaises [depuis mardi], on constate que l'intervention en Afghanistan se résume à la guerre contre le terrorisme et à la défense des démocraties. La réalité afghane est beaucoup plus complexe. Et on ne peut pas réduire le mouvement taliban à un simple mouvement terroriste. On peut pointer leurs méthodes terroristes contre la présence étrangère, mais les talibans constituent une force politique, ethnique, qui a une assise populaire importante.

Il faut admettre cette réalité de la société afghane pour trouver une issue politique. Certains pays membres de l'OTAN ont commencé à la prendre en considération, comme la Grande-Bretagne, qui a engagé des contacts directs avec les talibans en 2006, dans le Helmand et à Kandahar. Cette prise en compte progresse aussi au sein de l'Alliance et même à l'ONU où on reconnaît qu'il n'y a pas de solution militaire en Afghanistan. Il faudra, à un moment donné, des négociations politiques avec les talibans.

 

 

Mais on a le sentiment d'une impasse : si des négociations s'ouvrent avec des talibans, c'est affaiblir, voire détruire, l'administration Karzaï…

 

On est effectivement dans une impasse. Le gouvernement de Kaboul négocie avec les talibans ; l'OTAN cherche aussi de son côté à négocier avec les talibans. Mais aujourd'hui, les talibans, renforcés sur le terrain, posent leurs propres conditions à des négociations. Ils acceptent de dialoguer avec le gouvernement de Karzaï, mais ils exigent que les troupes étrangères quittent auparavant l'Afghanistan. C'est une impasse.

D'une part, on a peur du retour des talibans, à juste titre. Mais de l'autre, il n'y a pas d'autre solution que d'associer les talibans. Ou plutôt des talibans, parce que ce n'est pas un mouvement uni. Il y a parmi eux des commandants de la résistance à l'Armée rouge, qui ont une autorité. Il faut trouver parmi eux des interlocuteurs pour négocier et pour mettre fin à cette guerre. Le problème, c'est la conception de George Bush de la guerre totale au terrorisme. Elle s'est révélée désastreuse, aussi bien en Afghanistan qu'au Pakistan, d'ailleurs.

Face à face sur France 24 avec Emmanuel Reinert

Karim Pakzad, chercheur à l'Iris: "Les soldats étaient dans une zone très dangereuse"

Chercheur à l'Institut de relations internationales et stratégiques (Iris), Karim Pakzad explique au Parisien.fr comment les soldats français sont tombés dans une embuscade des talibans lundi après-midi dans la région de Kaboul, en Afghanistan. Le bilan est lourd: dix morts et une vingtaine de blessés.